30 enero, 2008

¿ESPANTO u Obra maestra?


No es ni un espanto ni una obra maestra.

Para empezar, hay que tener en cuenta que una comparación con "La muerte del señor Lazarescu", como han hecho tantos medios, es absolutamente gratuita y "4 meses.." no sale bien parada de la comparación. Aun así, si fuese una película que no viniese rodeada de tan exagerado bombo, yo estoy seguro de que sorprendería bastante.

En algunos medios se les ha ocurrido desvelar el tema principal de la película, que en esta, no se descubre hasta... ¡el minuto 45!. La película se estructura como un delito: la planificación, la ejecución y la huída. La primera parte es confusa porque parece no avanzar y no desvelan nada. Es cuando por fin conocemos la intención de su(s) protagonista(s) cuando arranca una mecánica mucho más interesante. Me atrevo a compararlo con Haneke (salvando distancias) y el plano final de la cinta (metalenguaje puro) me da la razón.

El tercer acto se hace bastante largo y comete, bajo mi punto de vista, un error al pasar de un tono tan sutil y elegante para mostrar un plano que de tan gratuito, morboso y repulsivo parece puesto por accidente. No me casa, por muchas críticas positivas que lea donde lo justifiquen. Gracias a que la siguiente secuencia es todo un "survival horror" en plena paranoia comunista, donde el sonido se amplifica y cobra una importancia extrema.

Técnicamente, la película está resuelta con manual: planos secuencia de cámara fija (o al hombro) y diálogos. Pero salvando ese inconveniente, el de cierta "comodidad" por parte del director (tengo entendido que en principio era un proyecto de corto de muy bajo presupuesto) lo cierto es que hay ideas, dentro de esos planos interminables, que, siendo la intención incomodar al máximo al espectador, lo consiguen.

En cuanto al tema tratado, el guión es frío y directo, alejado de sensiblerías y morbo (salvo el plano que mencioné antes) y es un retrato muy duro y crítico. Toda una lección de contar sin decir.

Mi conclusión es que es muy interesante, pero falta algo de pulso para que cumpla las expectativas que su fama le ha creado. Sorprende positivamente, pero a veces parece tan mal resuelta la planificación que gana más por su contención que por su contenido.

4 comentarios:

Anónimo dijo...

Pues ha firmado para dos más de Rambo...

BlitzKrieg dijo...

Totalmente de acuerdo en todo. Al menos, en todo lo que creo entender. Sobre todo, en lo del "plano-accidente"; tampoco entiendo qué pinta ahí, es como "va, no os he enseñado lo anterior, pero ahí va esto para que no os quedéis con las ganas"...

Pero bueno, la película me parece correcta.

picolomini dijo...

Bueno, a mi la película me parece mucho más que correcta. No veo por ningún lado esa planificación mal resuelta. Al contrario, puesta en escena perfecta, ajustando forma y contenido. Patiendo de la firaldad cortante de Haneke (aunque suavizada por el pulso humano en vez del frío trípode), con la 'imprevisibilidad' cotidiana de los Dardene (las sensaciones son muy similares a las de "Rosseta" y con "El niño", también Palmas de oro en Cannes), creo que esta peli va mucho más allá de donde llegan el 99% de las películas. Alcanza cotas verdaderamente dolorosas, emotivas, nausabundas y hasta terroríficas. Puro cine. Y el plano famosos choca pero a mi me gusta. Puestos a desvelar el horror, llegar hasta el extremo. Y en la sala se escucharon muchos "ahhh" de la gente...

BlitzKrieg dijo...

Yo hice "ahhh" porque se me cayó medio recipiente de palomitas al suelo. Cuando vi esa escena hice algo más parecido a "ehhh?".