25 junio, 2012

Arjona se nos pone serio


Y todo sin dejar de lado su sentido del humor. El popular cómico se nos va confirmando como cineasta y escritor de cine. Le presentamos para despistados poco atentos: Diego Arjona nació en Algeciras(Cádiz) en 1.978. Tras diplomarse en Magisterio, se traslada a Madrid donde cursa estudios de dirección cinematográfica y guión, compaginando esta actividad con su faceta cómica. Tras su paso por televisión en “El Club del Chiste” de Antena 3, inicia la gira de su show “Un monólogo divino” del que es autor y se une a “El Club de la Comedia” actuando por teatros de toda España. Ha sido colaborador en la Cadena Ser (Campo de Gibraltar) y en Punto Radio, en el programa “Queremos hablar”, de difusión nacional. Como realizador, es autor de varios cortometrajes, entre ellos “Chanquete ha muerto” (2005),”Acuérdate de mi” (2007), “Exitus” (2008) y “Abracadabra” (2012).


Pero en esta ocasión, le entrevistamos por la publicación de un nuevo libro suyo: Los brazos fuertes del cine de acción de los 80 y 90. Un innovador texto nunca tratado en España que nos habla sobre el cine de acción de esa época, que llegó para instaurarse fuerte en el colectivo. Arjona, fiel a sus principios, prepara un proyecto el cual algo tiene que ver con eso y es top secret: "Los prescindibles". Algún miembro de El zoom erótico ha tenido la ocasión de trabajar con él, codo con codo, en dicho proyecto. Pero eso es otra historia que será historia. Ya les contaremos.

Ahora, vamos a pasar a una entrevista exclusiva. A tres bandas, como va siendo habitual en el zoom y promete no dejar de serlo:

Raúl Cerezo: Señor Arjona, publica usted un libro exclusivo que repasa el cine de acción más elemental a través de un análisis de las carreras de Stallone, Schwarzenegger y Van Damme. También hay capítulos de Carlos Díaz Maroto (en su prólogo, habla de la génesis anterior), de Pedro José Tena (un exclusivo diccionario analítico donde se citan todos los héroes de acción existentes) y de varios artistas y autores populares que le cuentan cuál es la película de acción preferida (parece que Jungla de Cristal es la más votada),  entre alguna otra sorpresa. En El zoom erótico, somos algo culo duros y aún así pensamos que el libro es fantástico, porque en un tono desenfadado y directo al comprador más convencido del libro, usted da lo que le piden. ¿Por qué pensamos que el  libro es fantástico en un blog como éste? Por lo que ya hemos dicho y porque, aparte de disfrutar en el mismo de una maquetación  y encuadernación notable, creemos que Stallone y Schwarzenegger tienen algunos títulos que son valiosos a cualquier nivel, no sólo al del fan de este cine. Pero en cambio, Van Damme, pensamos que no tiene una sola película válida a un nivel externo de todo esto. De hecho, sus películas son parejas en calidad a las de Steven Seagal y todos éstos. Es decir, que no salen más allá. ¿No lo cree así aunque sea fan? ¿No piensa que son incomparables estos actores, viendo los resultados? ¿Qué cree que han aportado estos señores al Séptimo Arte, fuera de sus fans más directos?

Diego Arjona: Rotundamente no. De hecho, denota usted cierto desconocimiento sobre la carrera del belga de oro. ¿Ha visto todas sus películas?, me temo que no, si no destacaría momentos de buen cine, sobre todo extraídos de sus colaboraciones con el gran artesano Peter Hyams (Timecop o Muerte Súbita) u otras colaboraciones con directores orientales, desde John Woo a Ringo Lam, pasando por Tsui Hark.

Aunque una cosa si tengo que reconocerle, y es que tanto Stallone como Schwarzenegger siempre han estado un peldaño por encima de Jean Claude. Los dos titanes en los que se cimenta el cine de acción ochentero supieron jugar a la perfección sus bazas, uno su talento innato y el otro su inteligencia a la hora de elegir con quien rodearse.

Al séptimo arte han aportado bastantes cojones, un cine lleno de pulsión que a muchos, aunque les pese reconocer, les ha llegado a tocar la fibra sensible en más de una ocasión. Que Billy Wilder hacía mejores películas, por supuesto, pero que los héroes de acción han puesto en pie a la platea miles de veces, es un hecho tan refutado que a muchos hasta les dará miedo reconocer.

Alejandro Pérez: Las películas de acción siempre fueron consideradas exclusivamente para tíos, pero podemos recordar a Willis y Van Damme  levantando pasiones entre el público femenino, en sus buenos tiempos ¿a qué cree qué se debe?

DA: A que tienen un culito irresistible para hincarle el diente. No, en serio, creo que ambos se distancian bastante del prototipo “armario empotrado” con el que el cine de acción comenzó su exitosa carrera por las salas cinematográficas. Ambos tienen un punto más realista, si es que podemos aplicar este término. A las mujeres les suelen gustar los hombres “de verdad”, y tanto Van Damme como Bruce acercaron ese matiz a las audiencias.

Van Damme dirigido por Arjona... ¿Quién sabe?
Pedro Pérez: Tengo la sensación de que Van Damme ha sido capaz de reciclarse mejor al colaborar con grandes como Woo, Tsui Hark o Ringo Lam. ¿Son Stallone y Chuache un poco "tontos" por no intentarlo o simplemente su perfil no encaja con este estilo de cine?

DA: Creo que tanto Stallone como Arnold han sido los más listos de la clase. Llevar en el negocio entre 30 y 40 años no es nada fácil, y ellos lo han conseguido con aparente facilidad. Solo debes observar un detalle, cuando absolutamente nadie daba ya un duro por ello, cuando parecía que sus carreras estaban más hundidas que el Titanic, llegan y se sacan de la manga nuevas continuaciones de sus sagas más famosas o se reúnen todos juntos para un fiestorro de tiros, hostias y explosiones que hace que millones de personas en todo el mundo vuelvan a arrodillarse ante ellos. En serio, ¿crees que son tontos?
Respecto a Van Damme, pienso que ha tardado demasiado en aceptar su rol dentro de la industria, y esa tardanza casi le cuesta la carrera. Pero desde su magistral “JCVD” creo que algo ha cambiado en su cabeza y desde entonces no ha parado de buscar nuevos retos (el año próximo estrena su primera comedia, muy en la línea de la comedia actual americana), acepta papeles de malo-malísimo, ha rodado en Turquía, Francia, Rusia, Reino Unido…está claro que está buscando un cambio.

Raúl Cerezo: Stallone tiene dos sagas incuestionables en popularidad e incluso, en varias de sus entregas o momentos,  en calidad. Pero si nos ponemos un poco observadores, todo lo que ha hecho fuera de ahí (más allá de títulos curiosos o de culto como “Copland”, “Cobra”, “Evasión o victoria”, “La carrera de la muerte del año 2000”, “FIST” o “Halcones de la noche”) no ha ido, si hablamos de calidad cinematográfica, a ningún sitio respetable. De hecho, en muchos años de su carrera no le quisieron ni sus fans cuando salía de esos márgenes. O incluso en todos esos títulos del paréntesis, que no son desdeñables, ha hecho siempre un papel derivado de Rocky y Rambo. ¿Se puede decir entonces que es un actor pésimo y, sin embargo, tiene dos personajes que le han hecho vivir de las rentas y sorprendernos o vibrar a todos?

DA: Pienso que Stallone tiene algo muy  a su favor, y es su enorme carisma. Es cierto que hay muchos de sus films en los que los personajes que interpreta tienen un mucho de sus Rockys o Rambos, y eso es lo que el gran público ve, o mejor dicho, no ve pero si lo siente. Si sus legendarios personajes perduran en el tiempo, cuando ramalazos de estos aparecen en otros personajes del mismo actor, el público se percata de ello. En algunos casos la calidad de la película no era la mejor, como es el caso de “Yo, el halcón”, pero sin embargo se metió  a buena parte del público en el bolsillo con esta película en la que un padre bonachón busca reencontrarse con su hijo.

Respecto a la calidad interpretativa de Sly, pienso que se han cebado con el  de manera desorbitada. Estaremos de acuerdo en que no es un Paul Newman, pero peores actores dejan ver sus caretos por las pantallas como para colgarle al bueno de Sylvester el San Benito de peor actor. Claro que hay mejores actores que él, pero pienso que excepto en ciertas decisiones de su carrera, ha sabido jugar con lo que tiene y normalmente le ha salido bien.

También es muy difícil para mí ser realmente objetivo con esta cuestión, porque la mayoría de sus películas las vi siendo niño y el factor nostálgico a veces me nubla a la hora de hacer un juicio certero. Pero si ese cariño está ahí por algo será.

Alejandro Pérez: ¿Cree qué si Stallone se puliera mucho, salvando las distancias, podría tener una vejez en la silla del director con copa y puro tipo Eastwood cómo se intuía en los mejores tramos de Rocky Balboa? ¿Qué piensa de él como director?

DA: El público en general desconoce la faceta como realizador y guionista de Stallone. Mucha gente piensa que solo es un tipo con cara de bobo y la boca torcida que no sabe hacer otra cosa que sacar músculos, pero Sly es mucho más listo de lo que la gente piensa. La saga Rocky es lo que es gracias a él (con sus aciertos y errores) y creo que es innegable que las cuatro secuelas dirigidas por él tienen mucho cine dentro. Por favor, “Rocky III” y “Rocky Balboa” rozan por momentos la genialidad.
El último Rambo tiene una fuerza visceral y le da mil patadas al 99% del cine de acción actual. Eso sí, creo que en “Los Mercenarios” se le fue un poco la mano, se dejó influenciar demasiado por ese, para mí, pésimo estilo que marcó la saga Bourne, esos planos que no duran ni un segundo, con cuadros extra cerrados en los que no se ve un carajo lo que está pasando.

De cara al futuro, no lo sé, la verdad. Yo creo que puede sorprender a la audiencia con películas dirigidas por él, pero no tengo demasiado claro si, como Eastwood, se alejará del cine que le dio la fama. El tiempo dirá…

Pedro Pérez: ¿Hay algún director actual de acción a tener en cuenta? ¿Algo destacable en Europa o los USA? ¿O los fans del cine de guantazos tenemos que seguir mirando hacia Oriente como lugar de referencia? 

DA: Creo que hay bastante talento. En estos momentos se habla mucho de un film titulado “The Raid” que con un presupuesto irrisorio está dando mucho que hablar. También le tengo el ojo echado a John Hyams, hijo del veterano Peter Hyams, y que tras ver lo que hizo con la tercera entrega de “Soldado Universal”, en la que con un puñado de billetes y rodando algo más de 20 días en una fábrica abandonada, consiguió un film espectacular, mi direct to video favorito de 2010. También en el mercado videográfico, encontramos a Roel Reine, que ha dirigido dos secuelas de "La carrera de la muerte" y que, como hace el bueno de John Hyams, exprime al máximo los ridículos presupuestos con los que cuenta.

PEQUEÑA NOTA PERSONAL post-entrevista de Pedro Pérez: He visto "The Raid" y es de lo más grande que se ha hecho en el cine de hostias en mucho tiempo, véala señor Arjona y no se arrepentirá...


El gran olvidado
Raúl Cerezo: Stallone ha demostrado ser mucho mejor actor que Schwarzenegger. En sus papeles emblemáticos ha hecho composiciones incluso de Óscar pero, en cambio, el austríaco ha estado en algunas buenas películas pero lo peor de la función era él, que se limitaba a posar. ¿No lo cree así? ¿No piensa que las películas buenas de Schwarzenegger lo han sido siempre por saber rodearse y que él casi era lo único malo de la función? ¿No hubiera sido preferible un armario musculado y que encima fuera buen actor? ¿Va a hostiarme al final de esta entrevista? 

DA: Puede que el mayor problema de Arnold es que, y exceptuando “Terminator” y “Conan”, siempre es Arnold. Le pasa un poco como a Tom Hanks, que haga el papel que haga, siempre vemos al hombre por encima del personaje.

Unas líneas más arriba comentaba que Arnold ha sido y es el más listo de todos, que ha sabido rodearse de lo mejorcito del género, y es que no todos pueden presumir de haber rodado con James Cameron o John McTiernan. Pero sin embargo, no creo que eso haya ido en contra de la película, el público quería ver a Schwarzenegger repartir hostias y eso es lo que tuvieron. Le querían a él, muchas veces por encima del personaje al que interpretaba. Lo que hacía vender entradas era su careto y eso fue y es lo que se le da a su audiencia. Por mi perfecto.

En cuanto a hostiarle a usted al final de la entrevista, le diré que su físico ha perdido mucho morbo, cuando estaba más rellenito le tenía mas ganas.

Alejandro  Pérez: Tanto Sly como Arnold estuvieron muy ligados al círculo social de los presidentes republicanos. ¿Eran las películas de acción de aquella época un fiel reflejo del pensamiento político americano?

DA: La política es algo que jamás me ha llamado la atención, por lo que es un tema que siempre he procurado mantener al margen. Pero a pesar de mi desinterés al respecto, me suelo informar de cómo está el mundo y en la época dorada de Rambo, a mitad de los ´80, el por aquel entonces presidente Reagan supo aprovechar ese filón para vender la moto, algo a lo que el propio Stallone pareció no importarle. Pero sinceramente, jamás he valorado a un artista por sus inclinaciones políticas. A mí me gusta un actor, cantante, escritor… por su obra y no por su vida privada, de lo contrario, no podría ser seguidor de Schwarzenegger, que se ha pasado un montón de años metido de lleno en estos asuntos.

Pedro Pérez: 1999, The Matrix... ¿Evolución (un nuevo amanecer en el cine de acción) o lacra (referente mal copiado hasta la saciedad)?

DA: The Matrix me pareció un gran acierto en el momento de su estreno. Todo lo que derivó después de aquello es algo que de solo recordarlo me produce arcadas. Por Dios, las dos secuelas de Matrix son vomitivas, y el estilo que marcaron los Wachowski lo tuvimos que sufrir peli si peli también en todo lo que fuera cine de acción. Durante la “moda Matrix” era un verdadero coñazo ir al cine a ver pelis de acción, porque intentaban ser un calco de esta. Además, por aquella época, tanto Stallone como Schwarzenegger, Van Damme y compañía, estaban iniciando su declive artístico, por lo que tampoco nos podíamos agarrar a ellos para consolarnos. Y cuando parecía que aquello había pasado, llegó la saga Bourne, y nos volvieron a meter por las narices mil películas rodadas con el mismo estilo. ¿De verdad cuesta tanto rodar una escena de lucha con lentes angulares?


Raúl Cerezo: Pese a que haya aciertos aislados, el cine de acción moderno es un género que da sobre todo bodrios y poco título rescatable. Schwarzenegger se dio cuenta a tiempo y se calzó unos truños importantes, pero al menos tuvo el apoyo popular con sus comedias,  mientras Stallone se hundía en el fango con la boca torcida y llamando a Adrian. Sin embargo, es curioso, porque todo el mundo critica estos títulos pero ahora todos se mueren por “Los mercenarios 2”, tras apoyar la primera (que en este blog también nos parece muy ñordo y creemos que en manos de Tarantino hubiera sido una obra maestra). Entonces, ¿no hay mucha hipocresía? ¿Crees que se critican estas películas por pose y luego se están deseando ver? ¿Qué piensa de la resurrección de Stallone tirando de los personajes o de las situaciones que le funcionaron hace siglos? ¿Schwarzenegger no está intentando resucitar precisamente gracias a Stallone y ahora es Sylvester el que ha sabido "reinventarse", consiguiendo "empatar" con el armario?

DA: El mundo de por sí es hipócrita. Vivimos en una sociedad en la que la apariencia es todo, pero sinceramente, esa apariencia yo me la paso por el forro, si algo me gusta lo reconozco. Por ejemplo, y lo digo bien claro, ME ENCANTA LOS MERCENARIOS, es de las películas más divertidas que he visto en años, disfruté como un niño pequeño cuando la vi.

Mire usted, cuando estudié en la escuela de cine, la mayoría de mis compañeros se echaron las manos a la cabeza porque dije que me encantaba Rocky. Hay gente un poco cateta, porque no pueden concebir que tu abanico de gustos cinéfilos sea amplio. Me encanta Stallone, Van Damme y Schwarzenegger, pero también adoro a Billy Wilder, John Ford, Sergio Leone, Truffaut, Coppola, Scorsese, Spielberg, De Palma… ¿Hay algún libro donde diga que ver películas de todos estos señores sea incompatible?  Pero claro, en una reunión de cinéfilos gafapastosos, no puedes decir que acabas de pillarte el pack en Bluray de Rambo, porque eso “no mola”. Pues al carajo lo que “no mola”, yo dedico mi tiempo y dinero a lo que me gusta, y si me apetece ver la saga Rambo del tirón la veo. Lo mejor de todo esto, es que al final, con muchos de estos expertos del  7º Arte, termino dándoles una lección de cine, porque ellos solo han visto un determinado tipo de películas,  y yo, procuro ver de todo.

Respecto a sus otras cuestiones, creo que va a ser lo único en lo que estemos de acuerdo. Stallone es muy listo, y ha sabido salir del agujero más profundo y putrefacto en el que un artista puede estar. Y como bien dices, lo ha hecho haciendo lo mismo que llevaba haciendo toda su vida.  Además, en este periplo, ha adelantado al Gobernator, de hecho, si Arnold ha vuelto ha sido gracias a su amigo Sylvester, que no solo le ha dado un par de papelitos en Los Mercenarios, sino que ya han rodado otro film juntos, “The Tomb”, un thriller de ciencia ficción que promete ser espectacular.

Alejandro Pérez: -La resaca del éxito del primer "Rocky" propicio dar luz verde a "Toro Salvaje" porque la productora quería otra de boxeo ¿Impensable hoy en día o han cambiado poco las cosas desde entonces? ¿Sabe que existe un proyecto que intenta meter a Stallone y De Niro en un ring?

DA: Hoy día, si algo tiene éxito, los estudios se vuelven locos por repetir ese éxito una y otra vez. Si funciona Harry Potter, pues ya tenemos mil películas destinadas a niños con mundos mágicos y demás. Que ahora se pone de moda hacer pelis sobre Marte, pues tenemos tropecientas. Es un poco coñazo, la verdad.

Respecto a ese posible proyecto entre Stallone y De Niro, me da un poco de miedo. Además, por lo que tengo entendido pretende ser una comedia, por lo que más miedo me da. Stallone, cuando se auto homenajea puede llegar a ser muy divertido, pero en el terreno cómico, sus incursiones se han saldado con dos de sus peores películas.

Pedro Pérez: Ahora con internet es posible acceder a mucha alternativa al cine de acción americano ¿Hubiese sido diferente la vida de estos tres de haber existido una distribución mayor de los Woo, o los antes mencionados Hark y Lam durante los 80?

DA: Me resulta imposible responder a esta pregunta. El cine de acción de los ´80 es lo que es por el momento en el que se realizó. Tenían los medios que tenían y el mundo era el que era. ¿Qué hubiera pasado si hubieran existidos otros adelantos? Pues que posiblemente no hubiera escrito este libro o de haberlo hecho, no tendría nada que ver.

Raúl Cerezo: ¿Qué espera de Schwarzenegger y Stallone en un futuro? ¿Y del género? ¿Rocky y Rambo han muerto definitivamente o Stallone va a hacer real el chiste de Aterriza como puedas 2?

DA: Espero que sigan haciendo películas de calidad, y que sepan retirarse en la cima. Rocky para mí estás más que finiquitada con su excelente sexta parte. Pero con Rambo la cosa cambia, un John Rambo crepuscular creo que sería el capítulo final perfecto para el cine de acción tal y como lo conocimos hace casi 30 años.

Del género, una vez desaparezcan nuestros héroes predilectos, no le auguro nada bueno. Saldrán casos aislados de buenas pelis de acción, puede que aun encontremos algún actor con carisma, pero por lo demás me temo que solo veremos a chavalitos de 20 años correr delante de una pantalla verde.

Alejandro Pérez: - ¿Jason Stathan, con su acentazo londinense y su cráneo rasurado, es el relevo que estábamos esperando largo tiempo o un bluff total?

DA: Statham es el único que ha sabido entender de qué va todo esto. Pero por desgracia se encuentra muy solo para ser el relevo. Deberíamos encontrar 5 o 6 como él para hablar de un relevo generacional válido. De hecho, en los últimos dos años, se le está empezando a encasillar demasiado, porque si antes había 10 guiones sobre la mesa, se repartían entre 10 actores de acción, ahora, de esos 10, al menos 7 van a parar a él.

El futuro del cine de acción español 
Pedro Pérez: Países como Francia parecen están empezando a crear su propio estilo de cine de acción. ¿Es viable un cine de acción español? ¿Qué nos hace falta? ¿Puedes darnos una exclusiva de tus próximos proyectos, que sabemos alguno va ligado a esto de una manera sorprendente?

DA: El cine francés es una alternativa validísima al cine de acción americano. Luc Besson ha hecho mucho bueno (y malo) por el cine de acción en el país vecino. De su propia factoría salió “Venganza”, sorprendiendo al mundo entero con un Liam Neeson en modo fostiador como nunca antes lo habíamos visto.

En España se han realizado varios intentos, pero casi siempre han salido mal. A lo mejor es que no se cree realmente en lo que se hace, pero por ejemplo, hace muy poco se ha estrenado “Grupo 7”, que contiene unas escenas de acción muy bien realizadas.

Referente a mis proyectos, sí, tengo una idea para realizar cine de acción mezclado con otro de mis géneros favoritos, la comedia. Pero para nada será una peli spoof ni un “Aterriza como puedas” del cine de acción, será algo que ligue ambos géneros de la mejor manera posible sin la necesidad de caer en lo ridículo o auto paródico. Veremos que depara el futuro, pero me encantaría ser un director de cine de acción en nuestro país.

Raúl Cerezo: ¿Qué puede contarnos de las secuencias eliminadas de Máximo Riesgo? ¿Es cierto eso de que hay una donde Stallone salta entre dos montañas y varias personas que la vieron dijeron que era el momento más fantasma de la historia del cine?

DA: Algo hay de cierto en ello, pero para eso están los test screening, y por fortuna nos libramos de escenas de “dibujos animados” en esta trepidante película de Renny Harlin

El zoom erótico: Gracias, maese. Despídanos con su frase de acción favorita...

Diego Arjona: Pues que os voy a dar tantos derechazos, que me suplicareis que os pegue con la izquierda.
Volveré... (esperamos)


12 junio, 2012

JORGE FONTE Y LA ÚLTIMA ZEMECKISADA (o la primera)



Sí, fieles. Jorge Fonte, el célebre crítico, escritor y pensador de cine que ya entrevistamos en tres ocasiones (Uno, Dos y Tres) y que ha escrito, entre otros libros, uno de los mejores que existen en habla hispana sobre el maestro Spielberg (por ese motivo le entrevistamos, como habéis podido comprobar), aborda por primera vez en nuestro país a Robert Zemeckis y toda su obra para la poderosa, veterana y clásica colección de Cátedra Signo e Imagen / Cineastas. Tiene bastante lógica la elección del director en sus manos, por supuesto, pero vamos a entrar en materia, porque hemos sido unos privilegiados y accedido al libro, gracias a dicha editorial, antes que nadie. Y eso ha producido esta inevitable y gozosa entrevista a tres manos. Esperamos que os guste y, sobre todo, que compréis el libro sí o sí. Si os defrauda, ya sabéis, Delorean y cambio de acción. Pero no será así. No habrá camino de llamas. Estamos seguros.

Raúl Cerezo: ¿Quién es Jorge Fonte ahora mismo? ¿El mismo que dejamos en aquellas tres entrevistas o es otro humano diferente? ¿En qué proyectos te has visto envuelto desde entonces? Preséntanos tu Doc actual.

Jorge Fonte: Entre el libro de Spielberg y éste de Robert Zemeckis han pasado cuatro años. Así que, para empezar, soy un poco más viejo y más canoso. No, en serio. El libro de Zemeckis nació como una continuación lógica (y natural) del de Spielberg, ya que todos estaremos de acuerdo en que se trata de su principal y más importante discípulo. De hecho, en un principio había pensado incluir en ese libro un capítulo dedicado a su influencia en otros cineastas, pero finalmente por problemas de espacio decidimos no incluirlo, lo cual me dio pie a desarrollar más esa idea y centrarme en uno sólo de ellos.

Pedro Pérez: Da la sensación que mientras Spielberg ha ganado el Olimpo en el gran público, a Zemeckis todavía le queda camino por recorrer (aunque no lo comparta) a pesar de tener obras enormemente populares ¿Que le falta a Zemeckis para llegar a ese Olimpo? ¿El estar "a la sombra" de Spielberg le perjudica? ¿Es merecido que se diga tanto eso de que Zemeckis es un mero títere clon de Steven?

JF: Bueno, aunque hay muchas y muy evidentes diferencias entre ambos, sí es verdad que (a grandes rasgos) Zemeckis hace un tipo de cine muy parecido (o vinculado) con el de su mentor. Además, ten en cuenta que sus seis primeras películas (salvo Tras el corazón verde) fueron producidas por Spielberg, lo cual supuso un enorme espaldarazo para su carrera. Además, el guión de 1941 (1979) también fue obra de Zemeckis, por lo que la influencia del "Rey Midas de Hollywood" sobre él fue enorme. De Spielberg, Zemeckis aprendió a entender el cine como el gran espectáculo del entretenimiento y a usar la tecnología en beneficio del guión (y no al revés).

Alejandro Pérez: -¿Ha visto Tintin? ¿Cree que el motion capture perdurará como tecnología o tendrá una vida corta?

JF: Vaya, son muchas preguntas a la vez. Creo que Tintín no sólo es una gran película, sino una muy buena adaptación de los cómics de Hergé. Spielberg y Jackson acertaron en utilizar el sistema de la performance capture para realizar la mejor adaptación posible de las aventuras del periodista belga. Efectivamente, el maestro Spielberg supo cómo se debe utilizar esta nueva tecnología logrando un producto final mucho más impactante y redondo que lo que pudimos ver en las tres últimas películas de Zemeckis, que si bien tecnológicamente puede que sean muy innovadoras y visualmente impresionantes... las tres carecen de un buen guión y, tras la sorpresa inicial, la verdad es que a la media hora ya estamos un poco aburridos de tanta montaña rusa.


Raúl Cerezo: ¿Qué tal ha sido la propuesta y el trato con Cátedra? Aquí también amamos esos libros, pero creemos que a veces la estructura es muy similar. ¿Te imponen una estructura o te dejan volar libre? ¿Todo ha funcionado como en tu trabajo anterior con ellos, la también referencia ineludible sobre Woody Allen o de Oliver Stone?

JF: Como bien dices en la introducción a esta entrevista, Cátedra es -sin duda- una de las mejores editoriales de este país, y su colección Signo e Imagen una de las más prestigiosas, así que para mi es un verdadero honor contar ya con tres títulos con ellos (Woody Allen, Oliver Stone y Robert Zemeckis). Lógicamente, cuando escribes un libro para una editorial en concreto te tienes que someter al estilo propio de ellos. Piensa que es una colección de libros de bolsillo con un formato y unas características muy concretas y ya definidas después de tanto años. Llevan casi 90 títulos, es lógico que la estructura de muchos de ellos se repita, pero ahí es donde entra el trabajo del escritor para hacer los textos algo diferentes. De hecho, en mi caso, yo siempre he tenido total libertad para -siempre dentro de la estructura natural y física de la colección- plantearme el texto como mejor he creído. En resumen: ¡son muy buenos chicos!

Pedro Pérez:  Aunque sea una pregunta que te hayan hecho miles de veces.... ¿Por qué Zemeckis? O puesto de otra manera: ¿Que tiene para ti Zemeckis como cineasta por encima de tantos otros para merecerse el libro?

JF: Para empezar, que no existía ningún estudio serio en España sobre su obra, y ya iba siendo hora. A fin de cuentas, cuanta con varias películas claves en la historia del cine, como ¿Quién engañó a Roger Rabbit?, Contact o Forrest Gump. Además, Regreso al futuro es una de las trilogías más importantes de nuestra generación. Creo que eso son motivos suficientes que justifican un libro sobre este director.

Alejandro Pérez: ¿No cree el guión de relojería de "Regreso al futuro" es una especie de milagro en el campo de los blockbusters?

JF: Es un error muy común creer que un superéxito de taquilla no pueda tener un buen guión detrás. No todas las obras maestras del séptimo arte tienen que ser en blanco y negro, con subtítulos y filmadas antes de los años 70. No. El cine comercial también tiene sus grandes obras... y desde luego la trilogía de Regreso al futuro lo es.

Raúl Cerezo: ¿Cuánto tiempo te ha llevado escribir el libro y desde cuando eres fan de Zemeckis? 

JF: Este libro se escribió muy rápido (año y medio aproximadamente). Se puede decir que casi se escribió solo. Tenía muy buena documentación y las películas fueron fáciles de conseguir (salvo Locos por ellos, que nunca se ha editado en España). El cine de Zemeckis no es complicado, y normalmente sus películas tocan temas de gran interés, lo cual te permite explayarte ampliamente. Fue muy divertido trabajar en este libro, poder hablar (aunque sea un poco), de los viajes en el tiempo, de la vida extraterrestre, de la soledad de un hombre en una isla desierta....

Pedro Pérez: - Tanto "Lo que la verdad esconde" como "Beowulf" me parecen películas fabulosas a nivel narrativo y técnico y aún así no parecen acabar de funcionar con el público. ¿Porqué es la taquilla tan injusta con Zemeckis? 

JF: La taquilla muchas veces es injusta con grande obras. Desgraciadamente, estos dos títulos que has nombrado (a mi entender) no lo son. Lo que la verdad esconde es tan sumamente hitchcockniana que seguramente sobrepasaría al propio Alfred Hithcock. Es un buen intento, pero se queda a años luz de propuestas mucho más interesantes y elaboradas como Náufragos o Contact. Lamento no coincidir contigo.


Alejandro Pérez: -¿Qué opina de los persistentes rumores de una secuela de Roger Rabbit ¿No sería un anacronismo resucitar esos personajes bajo el reinado de la animación por ordenador?

JF: Es muy difícil que a estas alturas se llegue a realizar una segunda parte de una película tan importante y fundamental para la historia del cine de animación como fue ¿Quién engañó a Roger Rabbit? Además, tienes razón, seguramente hoy la harían en animación digital cuando uno de los mayores logros de este film fue que, pese a todas sus innovaciones tecnológicas, se realizó a mano, dibujando fotograma a fotograma. Salvo Pixar, no creo que ningún otro estudio fuera capaz de realizar algo digno. Sinceramente, espero que a ningún productor loco se le ocurra poner en marcha un proyecto así. Hay películas que no necesitan segundas partes. son perfectas tal y como están.

Raúl Cerezo: ¿No crees que la carrera de Zemeckis es demasiado irregular, algo eliminada por Spielberg (involuntariamente) y, sobre todo, demasiado estancada y declive desde hace tiempo?

JF: Sí, sus tres últimas películas son más que olvidables. Realmente su último gran film fue Náufrago (allá por el año 2000). Pero ya ha terminado de rodar su nueva película Flight (que se estrenará estas navidades), y todo apunta a que volvemos a sus mejores momentos.

Pedro Pérez: - ¿Que esperas de Zemeckis en un futuro? ¿Que camino te gustaría que siguiese?

JF: Pues básicamente lo que acabo de comentar: que se deje de alta tecnología digital y vuelva a sus mejores años, con todas esas producciones que realizó durante la segunda mitad de los años 90, es decir, películas, historias en la línea de Forrest Gump. Contact y Náufrago.

Alejandro Pérez: -Los primeros films de Zemeckis, comedias negras, resultaron fiascos ¿no cree que bajo la tutela de Amblin perdió algo de esa mala leche aunque no dejara de ser él mismo?

JF: No necesariamente. La muerte os sienta tan bien es una magnífica comedia con muy mala leche. Y por aquel entonces, ya se había divorciado artísticamente de Spielberg y todo su entorno.

Raúl Cerezo: El libro nos ha parecido fabuloso y creemos que te sienta muy bien esta estructura de anécdotas y previos para luego pasar a desmenuzar film a film, como has hecho en prácticamente todos tus trabajos anteriores. ¿Qué proyectos tienes? Preséntanos a tu Doc del futuro.

JF: Bueno... les va a sorprender pero ahora en septiembre sale un nuevo libro dedicado a... RUSS MEYER !!!!!   La verdad es que se sale un poco (mucho) de mi línea pero era un proyecto en el que llevaba mucho tiempo trabajando y cuando la Editorial JC se mostró interesada en publicarlo me lancé de lleno. A fin de cuentas hay que diversificarse ¿no? y el cine da para muchos temas distintos.


Pedro Pérez: Ignorando mercados, libros ya escritos y tal, ¿Sobre que director te hubiese gustado escribir? Entiendo que los elegidos hasta ahora es porque te han marcado, pero puesto de otra manera, ¿te has quedado con las ganas de escribir sobre alguien porque ya hay muchos libros sobre él?

JF: Sí, sí, claro. Un buen ejemplo sería Billy Wilder, y otro, John Ford... pero todavía hay muchos otros directores sobre los que en España no se han estudiado sus películas con suficiente rigor, y yo todavía soy joven y me queda cuerda para rato, así que tiempo al tiempo.

Alejandro Pérez: - En la edición de los oscars de Forrest Gump también estaban nominadas películas como Pulp Fiction, Cadena Perpetua o Quiz Show ¿no cree qué con el premio, predecible por otro lado, se perdió la oportunidad de abrir puertas en los oscars a otro tipo de cine?, (me refiero sobre todo a Tarantino).

JF: Tarantino ha demostrado que es uno de los directores más interesantes de los últimos años (algún día caerá un librito sobre él, lo prometo), pero en 1995 Pulp Fiction sólo era su segunda película. Se llevó el Oscar al mejor guión (lo cual aunque ciertamente se lo mereciera, ya era un gran premio para un guionista con sólo dos títulos en su haber). El Oscar al mejor director (o película) aunque se les da por un título en concreto muchas veces lleva implícito una referencia a toda una carrera. Aparte, la Academia de Hollywood tiene, como todos sabemos, una más que clara inclinación ideológica/política/económica, y muchos de los premios que dan están demasiado influenciados por ello.

Ha vuelto a ser un placer tenerte aquí, Sr Fonte. Esperemos que no tardes en volver o no tendremos otra que tirar de Delorean. Gracias de parte de todos.